• mar. Oct 22nd, 2024

FGR defiende indagatorias sobre caso Melesio Cuén y aclara orden de aprehensión contra Joaquín Guzmán López

cdn 3.expansion copia

CDMX.-Luego de que el Centro de Justicia Penal Federal de Sinaloa negó que un juez federal de Culiacán rechazó girar órdenes de aprehensión contra los responsables del secuestro de Ismael “El Mayo” Zambada, la Fiscalía General de la República (FGRreiteró su postura.

A través de un comunicado, la FGR rechazó haber retirado la orden de aprehensión contra Joaquín Guzmán López, a quien se le adjudica el secuestro de “El Mayo” Zambada, y en respuesta a los dichos del Centro, citó lo expresado por el juez federal de Culiacán sobre el caso:

“En consecuencia, se considera que quien debe conocer de la solicitud de liberar orden de aprehensión en este tipo de delitos es un Juez Federal en cuya jurisdicción resida, un juez cuya jurisdicción resida un Penal de Máxima Seguridad”.

FGR defiende indagatorias sobre caso Cuén

Respecto a los indicios hemáticos hallados en el lugar donde habría sido asesinado Héctor Melesio Cuén, la FGR aclaró que ya fueron superados por indicios diversos encontrados en el predio, por lo que fueron dictaminados pericialmente el 17 de octubre y se confirmó que se trata del perfil genético del exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS).

El comunicado del Centro de Justicia Penal Federal en Sinaloa, con residencia en Culiacán, manifiesta que la declaración previa de la FGR alude a tres hechos diferentes: el secuestro de Zambada García, el homicidio de Cuén Ojeda y la desaparición forzada de personas.

“Los hechos que la Fiscalía planteó en la audiencia, al exponer su solicitud de aprehensión, solo se refirió a uno de estos tres hechos. Al secuestro de Ismael “Z”, el cual la Fiscalía atribuye a Joaquín “G”, tan así que expresamente señaló que los otros dos hechos eran investigados en carpetas diferentes”, dice el comunicado.

El comunicado consta de cinco puntos en los que explican porqué la información aportada por la FGR, “no corresponde a la realidad”.

Entre ellos, acusan a la FGR de que, hacia el final de la audiencia, expresamente decidió abandonar su pretensión de que se liberara la orden de aprehensión, con el propósito de continuar con la investigación y perfeccionarla.